Начало

Урегулирование административных споров в порядке внесудебных процедур, в том числе медиации, далеко не простая задача. Дело в том, что по психологическим причинам чиновник изначально опасается взять на себя ответственность за самостоятельное принятие решения по спору (предпочитая «умыть руки»: дождаться решения суда и сослаться на него), а без этого примирительная процедура невозможна. Юридически же одна из сложностей состоит в действии для чиновника принципа «все запрещено, кроме того, что прямо разрешено». Это очевидным образом сужает круг возможных решений спорной проблемы.

Жалоба об отмене требования об уплате налога

Эта жалоба 27 декабря 2008 г. Заявитель получил требование об уплате налога № 73629 от 19 декабря 2008 г. В Требовании содержатся сведения о сумме задолженности Заявителя по налогу на имущество физических лиц в размере 140 889 рублей. 95 коп. При этом срок уплаты налога считается просроченным. Согласно ст. 15 НК РФ и Закону "О налогах на имущество физических лиц" № 2003-1 от 09 декабря 1991 г. налог на имущество физических лиц является местным налогом. Определение ставки налога относится к компетенции Городского Совета г. Новосибирска, который, руководствуясь ст. 17 НК определяет существенный элемент налогообложения ставку налога на имущество физических лиц. Не случайно п. 8. Закона и п. 21 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 N 54 "По применению закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" требует направления налогоплательщику извещения / уведомления в срок не позднее 1 августа текущего года. Заявитель извещения / уведомления в августе -сентябре 2008 г. не получал, и поэтому не располагает бюджетом в указанной сумме. Не случайно законодатель предусмотрел направление уведомления за 1,5 мес. до первой половины платежа по налогу на имущество и за 3,5 мес. до уплаты второй половины платежа по налогу на имущество. За этот срок налогоплательщик мог бы накопить требуемую сумму налога. В сложившихся обстоятельствах против Заявителя неправильно применнена ст. 75 НК РФ – пеня в размере 142590,57-140889,95 = 1700,62 рубля. (В Требовании двусмыслена изложена существенная информация: не указан размер в колонке 5 табл. и период возникновения недоимки, на которую начислена пени, дата, с которой начисляется пеня). Поскольку Заявитель не был проинформирован в установленный Законом срок, на него незаконно возложена обязанность уплатить налог в принудительном порядке, что причиняет ему убытки ст. 15 ГК РФ и вред его деловой репутации ст. 151 ГК РФ, а также репутации добросовестного налогоплательщика. Согласно пп. 11 п. 1. ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов. . . и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу . . . . Согласно п. 2. ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Заявитель, как налогоплательщик не был проинформирован уведомлением / извещением в установленном порядке – следовательно налоговой недоимки у него нет. Руководствуясь изложенным, п. 11 Закона, в соответствии со ст. 137-139 НК РФ. ПРОШУ 1) отозвать требование об уплате налога № 73629 от 19 декабря 2008 г 2) осуществить перерасчет неправильно произведенного налогообложения в отношении Заявителя 3) направить уведомление /извещение об уплате налога на имущество Заявителю заказным письмом в августе 2009 года.

С уважением, Заявитель /_________________/

Ходатайство о прекращении производство об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью Скала ---------------------------------

Для писем: представителю НП Сибирский центр конфликтологии 630049 Новосибирск 49 а/я 196 тел. 286-75-64, 226-79-10 Исх. № __ от «16» февраля 2009 г.

Адресат:

В Арбитражный суд Новосибирской области 630102 Ул. Нижегородская, 6 Заявитель:

Общество с ограниченной ответственностью Скала Для писем: представителю НП Сибирский центр конфликтологии 630049 Новосибирск 49 а/я 196 тел. 286-75-64, 226-79-10 Должностное лицо Специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального отдела

Структурно подчиняется Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по N-ской области Госпошлина по делу 2000 руб.

Заявление <Об оспаривании действий должностного лица>

03 февраля 2009 г. специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), территориального отдела - далее Должностное лицо вынесло Протокол № 12527 о временном запрете деятельности Заявителя сроком на 5 суток. Данное требование исполнено Заявителем. В результате остановки производства у Завода возникли существенные убытки ст. 15 ГК РФ в виде реального ущерба - общехозяйственных и административных расходов и оплату времени простоя работникам в порядке ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы и упущенной выгоды - не произведенной продукции, на которую имеется рыночный спрос. Заявитель считает действия Должностного лица незаконными по следующим основаниям.

Выводы в Протоколе о превышении среднесменной концентрации пыли силикатной на рабочем месте фасовщика сделаны Должностным лицом на основе косвенных и не полных и неточных доказательств. Как пояснило Должностное лицо, к такому выводу оно пришел на основании измерений, выполненных ранее лаборантом Казанцевой М. М. и оформленных протоколом № 2 исследование воздуха рабочей зоны от 29 января 2009 г. Из последнего протокола следует, что измерения проводились в течение 1 часа 20 мин., а не на протяжении 75% от продолжительности смены, измерения проводились однократно, а не в течение, как минимум трех смен. При этом, как показало Должностное лицо среднесменная концентрация находилась расчетным путем. Между тем, согласно п. 4.1.1. ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» обследование осуществляется на протяжении не менее чем 75 % продолжительности смены в течение не менее 3 смен. - см. данный ГОСТ на л.д. 26, Согласно пояснениям Генерального директора Толкачев К В. время измерения ПДК пыли на рабочем месте фасовщика выпало как раз на технологическую операцию по зачистке (очистке) оборудования при переходе на другой состав сырья. Согласно свидетельским показанием работников Притунова К. Н., Алексеева Д. операция по зачистке оборудования занимает приблизительно 25-30 минут, т.е ориентировочно 1/16 от восьмичасовой рабочей смены. Эта операция, действительно сопровождается кратковременным повышением уровня пыли на одном рабочем месте и проводится согласно инструкции о порядке зачистки — л.д. 43. При этом работники цехов Заявителя имеют средства индивидуальной защиты, каждые два часа осуществляется ротация рабочих мест в соответствии с Приказом № 16 руководителя Заявителя на л.д. 43. Эти меры позволяют снизить вредность производства до установленных нормативов. Важно отметить, что в протоколе № 2 выбраны именно те точки отбора, те рабочие места, которые по мнению лаборантов, наиболее подвержены загрязнениям. Вместе с тем, согласно Приказу № 16 руководителя Заявителя, рабочих мест восемь, пять из них хорошо проветриваются или расположены на улице. Нахождение среднесменной концентрации пыли согласно п. 4.1.1. ГОСТ 12.1.005-88 требует усреднения по всем рабочим местам и по времени смены. Поэтому превышение ПДК на протяжении 1/16 смены не является достаточным и компетентным свидетельством в пользу превышения среднесменной ПДК. Более того, согласно приложению — Таблице П 9.1 к протоколу № 2 от 29 января 2009 г исследования воздуха рабочей зоны среднесменная концентрация пыли усреднялась не по всем рабочим местам, не измерялась в течение достаточного промежутка времени т.е. в течение шести часов, за три смены и последующего усреднения. Поэтому вывод Должностного лица в Протоколе о превышении среднесменной концентрации пылки силикатной в 2,9 раза на рабочем месте фасовщика не подкреплен надлежащими доказательствами — ст. 26.2. КоАП РФ. Должностное лицо на судебном заседании Федерального суда общей юрисдикции по г. Бердску 12/02/2009г. подтвердил, что, вынося оспариваемый Протокол, он усматривал лишь угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) для жизни и здоровья работников Заявителя. Для жителей локально расположенных в городе Бердске Должностное лицо. угрозы не усматривало. Одновременно Должностное лицо привело довод о динамике увеличения ПДК за период с мая 2008 по январь 2009 г., что вызвало у него опасения за жизнь и здоровье работников Завода. Между тем, Закон не содержит таких критериев, как динамика ПДК - иначе было бы лишено правового смыла само понятие ПДК - предельно допустимая концентрация. Как выше было сказано, ввиду нарушения процедур измерения вывод о превышении среднесменной ПДК основан на ненадлежащих доказательствах. Поэтому ст. 27.16. КоАП РФ применению не подлежит.

Ст. 27.16. КоАП РФ, на которую имеется ссылка в Протоколе, также допускает временный запрет на деятельность субъектов предпринимательства лишь в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения . . . . техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, для устранения допущенных нарушений . . . Из этого вытекает, что для временного запрета необходимы такие серьезные основания, которые представляют существенную угрозу общественным интересам, жизни и здоровью людей. Такие понятия как эпидемия, техногенная катастрофа связаны с существенным негативным влиянием на внешнюю среду, экологию. И в таких случаях запрет был бы действительно обоснован по логике Законодателя. Однако само Должностное лицо признал, что угроз внешней среде нет. Более того, согласно п. 4. ст 28.8 КоАП РФ должно было передать протокол о временном запрете деятельности в суд немедленно после составления. Между тем, Должностное лицо передало Протокол в суд лишь на следующий день. В соответствии с изложенным, с учетом вынужденного простоя Завода и понесенных убытков, принимая во внимание вопиюще некомпетентные выводы в оспариваемом Протоколе, В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 12, 15, 16 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ" п. 4. ст 28.8 КоАП РФ ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" 134-ФЗ от 8 августа 2001 г., ст. 197, 198, п. 2. Ст. 29 АПК РФ

Прошу

Признать незаконными действия специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального отдела в г. Москва Большого Ивана Александровича.

Приложения 1. Определение о назначении экспертизы №12527 от 15/01/2009 г. - 1 л. 2. Копия Протокола № 12527 от 03 февраля 2009 г. о временном запрете деятельности Заявителя. - 2 л.. 3. Копия Протокола № 2 исследования воздуха рабочей зоны от 29 января 2009 г.) - 4 л.. 4. Копия Протокола № 14 от 05 мая 2008 г. измерения параметров микроклимата - 4 л. 5. Копия Протокола № 12 от 07 мая 2008 г. исследования воздуха закрытых помещений - 4 л. 6. Копия экспертного заключения на производство № 000038 от 04 июня 2008 г. ФГУП Центр гигиены и эпидемиологии - 9 л. 7. Акт санитарного обследования от 05 мая 2008 г. - 7 л. 8. Предписание № 12527/1 от 04/02/2009 - 1 л. 9. Приказ Заявителя № 16 от 31/01/2006 г. - 2 л.. 10. Инструкция о порядке зачистки технологического оборудования при производстве ССС Profit - 3 л. 11. Копия Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 16 мая 2008 г. - 9 л. 12. Список профессий для которых обязательны предварительный и периодический медицинский осмотры работников - 3 л. 13. Копия свидетельства о государственной регистрации Заявителя - 1 л.. 14. Копия решения единственного учредителя Заявителя - 1 л. 15. Копия устава Заявителя со штампом регистрирующего органа - 20 л 16. О возврате ранее поданного заявления и зачете госпошлины . - 1 л.. 17. Квитанция об отправке Заявления в Роспотребнадзор по НСО - 1 шт. 18. Квитанция об отправке Заявления в Роспотребнадзор в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по НСО в г. Бердске - 1 шт.

От Заявителя ____________

Жалоба об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора

Жалоба <Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора>

17 июня 2011 г. в рамках исполнительного производства 20799/10/13/54, возбужденного 20 сентября 2010 г., судебный пристав исполнитель Кубышкина вынесла поставление о взыскании исполнительного сбора в размере 190750 руб.в отношении Заявителя — Должника . Заявитель считает указанное Постановление незаконным по следующим основаниям. В своё время судебный пристав вынес постановление о взыскании требуемой суммы в рамках исполнительного производства 277/10/13/54 против Должника 2 в рассрочку путем удержания 50% его ежемесячных доходов. Согласно п. 4. ст. 112 Закона Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Поскольку Должник 1 и Должник 2 отвечают солидарно, то применение разных режимов принудительного исполнения и меры ответственности в виде исполнительного сбора противоречат вынесенному судебному решению по делу 2-151/10, Закону «Об исполнительном производстве», а потому являются формой произвола судебного пристава — исполнителя. 17 июня 2011 г. Должники и Взыскатль заключили мировое соглашение, предусматривающего рассрочку на 41 месяцев взыскиваемой суммы. Мировое соглашение — акт доброй воли сторон исполнительного производства, его возможность предусмотрена пп. 3. п. 2. ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 409 ГК РФ, ст. 39, 101, 173, ГПК РФ. Обжалуемое Постановление препятствует исполнению мирового соглашения с учетом недостаточности средств у Должников. О каком принуждении может идти речь в случае мирового соглашения? Согласно п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя. Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Кроме того, санкция в столь крупном размере должна взыскиваться в судебном порядке. Взыскание санкции производится в судебном порядке, между тем, в Постановлении содержится требование о его исполнении в 10 дневной срок без судебного разбирательства. Доказательства подтверждающие уважительность причин неисполнения содержатся в материалах дела Бердского городского суда 2-151/10: это оспаривание решения суда в вышестоящих инстанциях, и заявления о его пересмотре по вновь возникшим обстоятельствам, а также заявление Должника о рассрочке исполнения судебного акта. Указанные действия являются допустимыми и законными средствами защиты. Более того, Пристав согласился с тем обстоятельством, что имущества, имеющееся в наличие у Должников 1 и 2, за исключением единственных квартир недостаточно для немедленного исполнения судебного решения. Кроме того, Взыскатель отказался от передачи ему станков — машин литья в количестве 9 шт., которые оказались неликвидными и не могли быть реализованы с публичных торгов даже по сниженной цене. Постановление неправомерно возлагает вину на Должника за не достоверные результаты оценки или неудачную конъюнктуру рынка, а также за субъективные действия Взыскателя. На Заявителя Постановление незаконно возлагает обязанность, и Заявитель незаконно привлечен к ответственности. Произволом также является возложение исполнительного сбора лишь на одного из Должников, пожилого гражданина и пенсионера — это противоречит установленному судом солидарному взысканию, а также несправедливо с учетом возраста Должника 1 и его ежемесячных доходов. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 43, 112, ст. 121 , п. 2. ст. 122-124 Закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, ст. 112,140,255 ГПК РФ

ПРОШУ 1. Отменить поставление о взыскании исполнительного сбора от 17 июня 2011 г. в рамках исполнительного производства 20799/10/13/54, возбужденного 20 сентября 2010 г., судебного пристава- исполнителя Чумичкина И.О. 2. Приостановить действие Постановления на период рассмотрения спора.

Приложения: 1. Копия поставления о взыскании исполнительного сбора от 17 июня 2011 г. в рамках исполнительного производства 20799/10/13/54, возбужденного 20 сентября 2010 г., судебного пристава- исполнителя Кубышкиной И.О. - 1 шт. 2. Копия мирового соглашения — 1 шт. Заявитель - Должник 1: ________________ Иванов

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

Суд: В Федеральный суд по Октябрьскому району г. Новосибирска 630063, г.Новосибирск ул.Тургенева, 221 Федеральному судье Темирсултанову Игорю Юриновичу 262-64-16 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Заявитель по жалобе: Начальник Государственное учреждение "Новосибирский центр по гидрометеорологи и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды" (ГУ "Новосибирский ЦГМС-РСМЦ"), Должность: Начальник Представитель Представитель Истца НП "Сибирский центр конфликтологии", 630049 Новосибирск а/я 196 тел. (383)( 226-79-10 ,286-75-64 Должностное лицо, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении: Заместитель начальника УФАС (Управления Федеральной антимонопольной службы) по Новосибирской области Ельчанинов А.А. 630007 Новосибирск Кирова 3 Обжалуемое постановление Постановление по административному делу № 3 от 04 февраля 2010 г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2010 г. Должностное лицо - Заместитель начальника УФАС по НСО вынесло постановление по административному делу № 3 (далее постановление) и наложило штраф в отношении Лица, в отношении которого ведется производство по делу - Вирхобского Николая Васильевича, Заявителя по данной жалобе. Заявитель считает Постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Общий срок давности привлечения к административной ответственности устанавливается ст. 4.5 КоАП РФ, и составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Для отдельных категорий дел срок давности привлечения к административной ответственности, в частности за нарушение антимонопольного законодательства РФ — один год. Применительно к рассматриваемому делу ст. 19.5. КоАП РФ. предусматривает общие правила ответственности за действия совершенные лицом против порядка управления, в данном случае за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа. Давая оценку характеру правонарушения Должностное лицо ошибочно квалифицировало его как нарушения в области антимонопольного законодательства и ошибочно применило ст. 51 Закона «О защите конкуренции» применена в Постановлении не правильно. Санкции за административное правонарушение в виде примененного в отношении Заявителя штрафа предусмотрены в КоАП РФ. Следовательно необходимо руководствоваться нормами этого кодекса. Хотя УФАС осуществляет государственный надзор / контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в данном деле рассматриваются вопросы, касающиеся именно порядка управления. К этому выводу легко прийти из анализа уведомлений Комиссии УФАС исх. 02-71 от 13 января 2010 г. и исх. 02-70 от 13 января 2010 г. Согласно п 5. ст. 4.1. КоАП РФ Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Если второе уведомление о составлении протокола касается нарушений антимонопольного законодательств, то в силу упомянутого принципа однократности наказания, а также презумпции невиновности (ст. 1.5. КоАП РФ), уведомление исх. 02-71 и рассматриваемое дело связанно с иным административным правонарушением, не связанным с нарушением антимонопольного законодательства, а в силу общего правового смысла ст. 19.5. и Гл. 19 закономерен вывод о рассмотрении правонарушений против порядка управления в данном деле. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек, а событие административного правонарушения УФАС не доказано. Ходатайства, заявленные Заявителем не рассматривались по существу. Одних лишь ссылок на вступившее в законную силу решение арбитражного суда между иными лицами по иному делу еще не доказывает вины Лица, в отношении которого ведется производство по делу в силу ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ. В соответствии с изложенным, ст. 52 Закона «О защите конкуренции», ст. 4.5, 24.5. 30.1., 30.7. КоАП РФ

Прошу

Отменить Поставление и прекратить производство по делу

Приложение

1. уведомление Комиссии УФАС исх. 02-71 от 13 января 2010 г. 2. уведомление Комиссии УФАС и исх. 02-70 от 13 января 2010 г. 3. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 3 от 04 февраля 2010 г. Заместителя начальника УФАС по Новосибирской области Ельчанинов А.А.

Заявитель __________________________________________________________/__________________/

Жалоба в суд о признании недействительным (незаконным) Постановления пожарного инспектора

В Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска 630001 г. Новосибирск, Союза Молодежи 2 каб. 19. тел. 225-04-78, 225-54-58

Авдыев Марат Александрович

Лицо, чьи действия обжалуются:

Старший инспектор ОГПН по Заельцовскому району УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области Труханов Валерий Александрович 630082 г. Новосибирск ул. Вавилова 1 «а» Тел. 225-05-30

Госпошлина

100 руб. – п. 3. ст. 333.19 НК

ЗАЯВЛЕНИЕ Об оспаривании Постановления № 323 от 17 мая 2007 года старшего инспектора ОГПН по Заельцовскому району УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области Труханова Валерия Александровича

17 мая 2007 года по результатам проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности, Старший инспектор ОГПН по Заельцовскому району УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области Труханов Валерий Александрович своим Постановлением № 323 от 17 мая 2007 года наложил на Заявителя штраф в размере 1000 руб. Указанное Постановление Заявитель считает необоснованным, а возложение обязанности по оплата штрафа на Заявителя – незаконным по следующим основаниям. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил). Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор – см. "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2007, N 1 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" от 27.09.2006 Между тем Труханов Валерий Александрович не исследовал в ходе проведения проверки ни договор аренды, ни план помещения, ни устав арендатора - НП «Сибирский центр конфликтологии», что подтверждается пустыми полями в п. 4. акта № 374 от 10 мая 2007 года – нарушены ст. 26.2., 26.7. КоАП РФ. Не запрошены в ходе проведения проверки объяснения лиц, представляющих интересы арендатора и арендодателя – п. 3 того же акта (нарушены ст. 26.3. КоАП РФ). Вывод Труханова Валерия Александровича о перепланировке здания и изменении его функционального назначения не соответствует действительности: перепланировки зданий не было. Поскольку правовая дефиниция «функциональное назначение» в Правилах и Законе «О пожарной безопасности» не определены, следует раскрыть это понятие в акте проверки со ссылкой на Закон, например, по аналогии – на ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Из указанной нормы вытекает возможное функциональное назначение помещений доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование . . . Причем с позиции Закона «О пожарной безопасности» играют существенную роль лишь такие изменения функционального назначения помещения, которые отражаются на изменении класса пожарной безопасности. До вынесения обжалуемого предписания Труханов В. А. должен был исследовать и указать в акте а) какие именно изменения произошли функциональном назначении помещения б) как повлияли возможные изменения на изменение класса пожарной безопасности? Поскольку обжалуемое Постановление создает обязанности у Заявителя – оно является ненормативным актом и должно соответствовать Закону. Кроме того, при обжаловании ненормативного акта доказывание обстоятельств его соответствия Закону возлагается на лицо, принявшее этот акт. В силу изложенного ст. 20.4. "КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001 N 195-ФЗ применены Трухановым Валерием Александровичем неправильно, наличие события административного правонарушения не доказано (ст. 26.1. КоАП РФ), виновность Заявителя в совершении административного правонарушения не исследована (п. 4. ст. 26.1. КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу – ст. 26.1. КоАП РФ. А согласно п. 4. ст. 1.5. КоАП Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с изложенным, ст. 26.1, ст. 26.2., 26.3, 26.7. КоАП РФ ст. 254, 255, 256, 257, 258 ГПК РФ Прошу - Признать недействительным (незаконным) Постановление № 323 от 17 мая 2007 года старшего инспектора ОГПН по Заельцовскому району УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области Труханова Валерия Александровича; - рассмотреть дело без участия Заявителя.