Конфликт точечной застройки - видео задание
Государственное образовательное учреждение Лицей владеет и пользуется земельным участком уже 30 лет, с момента образования Лицея. В конце первого десятилетия нынешнего века два соседних многоквартирных дома, условно именуемые, «Левобережное ТСЖ» и «Правобережное ТСЖ», стали препятствовать в пользовании принадлежащим Лицею земельным участком.
В результате точечной застройки, на земельном участке, закрепленным учредителем за Лицеем, оказались размещены гараж, асфальтированные подъезды к жилым домам, два автоматических шлагбаума, автопарковка, металлическое ограждение, игровая детская площадка. Лицей не давал разрешений обоим ТСЖ на использование земельным участком.
Более того, ранее Департамент имущества и учредитель Лицея отказали обоим ТСЖ в удовлетворении их просьб предоставить неэффективно используемый Лицеем земельный участок. Осенью 2011г. Прокуратура вынесла в отношении Лицея представление об устранении нарушений законодательства о государственной собственности и земельного законодательства. Как было установлено в представлении прокуратуры и в акте Департамента по земельным ресурсам, примерно 30% земельного участка использовали «Левобережное ТСЖ» и «Правобережное ТСЖ», что повлекло нецелевое использование бюджетных средств в сумме примерно полмиллиона рублей в виде уплаченного земельного налога Лицеем за земельный участок, фактически используемый иными лицами по иному назначению. В резолюции представления прокуратуры возлагалась обязанность «устранить недостатки» в судебном порядке лишь на Лицей (имеем ввиду, что право на судебную защиту реализуется добровольно).
Упоминание в представлении и акте проверки только лишь Лицея стало поводом для трактовки руководителями ТСЖ представления об устранении нарушений законодательства, как факультативного, не обязательного для исполнения (представления о ситуации). Они отказывались совершить в пользу Лицея компенсацию убытков в виде уплаченного в бюджет земельного налога за занимаемую иными лицами часть земельного участка. Более того, они ошибочно полагали, что Лицей, как заинтересованное лицо, обязано оформить сервитут части земельного участка в их пользу, оплатить услуги по акту разграничения земельных участков и т. д. Налицо — тупик, из-за использования сугубо юридического подхода к разрешению конфликта.
Многократные просьбы руководителя Лицея оказались безрезультатными — последовали лишь угрозы добиться снятия с должности самого руководителя Лицея через влиятельных лиц, в коалицию с которыми вступили руководители ТСЖ (недобросовестный прием). Оставался лишь судебный способ защиты. Несмотря на обилие аргументов в пользу Лицея, судебные перспективы указанного спора представлялись неочевидными. Во-первых, обязанность Лицея, как истца, точно определить долю в неосновательном обогащении каждым из ТСЖ — это означает необходимость привлечения экспертов, расходы и время. Во-вторых, судебная защита предполагает знание процессуальных правил и умение использовать состязательный подход в суде, что для образовательного учреждения не относится к основному виду деятельности.
Благодаря содействию арбитражного судьи в примирении сторон и ходатайству Лицея, участники конфликта обратились к процедуре медиации.
Привлеченный медиатор заметил . . .
попробуйте продолжить
Задание формулировка