Решение суда
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-14507/2011 20 сентября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазурен ко
М.А., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало
Е.Г., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску Мавриди Константина
Николаевича к Беловол Жанне
Викторовне, Бедия Лали Юрьевне, Мавриди Сергею Николаевичу,
при участии третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора –
общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное
предприятие
“Раевское”»
при участии в судебном заседании:
от истца – Павлюк Г.Б. (представитель по доверенности);
от Беловол Ж.В. – Потапенко И.С. (представитель по
доверенности);
от Бедия Л.Ю., Мавриди С.Н. и третьего лица – не явились,
установил следующее.
Мавриди К.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Беловол
Ж.В., Бедия Л.Ю.,
Мавриди С.Н. о признании права собственности на долю в
уставном капитале
ООО «Сельскохозяйственное предприятие “Раевское”» в размере
34, 418 %, номинальной
стоимостью 27 014 441 рубль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Сельскохозяйственное
предприятие “Раевское”» (далее – общество).
В обоснование заявленных требований истец указал, что долю в
размере 34, 418 %
уставного капитала общества он приобрел на основании договора
дарения, заключенного с
Беловол Ж.В. Приморским районным судом г. Новороссийска
рассматривается иск
Бедия Л.Ю. о признании названного договора дарения
недействительным. Данный спор
является корпоративным и должен рассматриваться арбитражным
судом, по этому истец
просит арбитражный суд подтвердить его право собственности на
долю в уставном
капитале общества.
Беловол Ж.В. и Мавриди С.Н. представили в материалы дела
заявления о признании
исковых требований в полном объеме.
Общество письменный мотивированный отзыв на иск не
представило.
Представители Бедия Л.Ю., Мавриди С.Н. и третьего лица в
судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены
надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации судебное заседание приводится в отсутствие
представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участвующи х в деле лиц,
Арбитражный суд
Краснодарского края считает, что в иске следует отказать по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Беловол Ж.В. (даритель) и
Мавриди К.Н.
(одаряемый) заключили договор дарения от 22.04.2010, в
соответствии с условиями
которого Беловол Ж.В. безвозмездно передала Мавриди К.Н. долю
в размере 34, 418 %
уставного капитала общества, номинальной стоимостью 27 014 441
рубль. Данная сделка
удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа
Винокуровой А.П.
(регистрационный номер 2588). Сведения об изменении состава
участников общества
внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее
– ЕГРЮЛ), что
подтверждается выпиской от 31.05.2011.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска
Краснодарского края от
06.07.2011 удовлетворен иск Бедия Л.Ю. к Беловол Ж.В. и
обществу о признании права на
½ доли наследственного имущества, открывшегося после смерти
Бедия Ю.Е. В
резолютивной части решения суда общей юрисдикции указано:
– признать 34,418 % доли в уставном капитале общества,
зарегистрированные на
момент смерти Бедия Ю.Е., умершего 18.10.2010, на имя Беловол
Ж.В., совместным
имуществом супругов Бедия Ю.Е. и Беловол Ж.В.;
– определить долю Бедия Ю.Е. в размере ½ доли от совместной
собственности
супругов в виде 34,418 % доли в уставном капитале общества,
зарегистрированных на
момент смерти Бедия Ю.Е. на имя Беловол Ж.В. в виде 17,209 %
доли в уставном капитале
общества;
– признать договор дарения 34,418 % доли в уставном капитале
общества,
заключенный между Беловол Ж.В. и Мавриди К.Н. 22.04.2010
недействительным в части
отчуждения 17,209 % доли, являвшейся супружеской долей
умершего Бедия Ю.Е.;
– применить последствия недействительности сделки, уменьшив
долю
Мавриди К.Н. в уставном капитале общества до 17,209 %;
– признать 34,418 % доли в уставном капитале общества,
зарегистрированные на
момент смерти Бедия Ю.Е. его личным имуществом, не входящим в
состав совместно
нажитого имущества, нажитого в период барака с Беловол Ж.В.,
включив эту долю в
наследственную массу наследства, открывшегося после смерти
Бедия Ю.Е., умершего
18.01.2010.
Полагая, что суд общей юрисдикции незаконно рассмотрел
корпоративный спор и
лишил Мавриди К.Н. части доли в уставном капитале общества,
истец обратился в
арбитражный суд с иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации
закреплена судебная
защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита граждански х
прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского
кодекса Российской
Федерации способами. При этом избранный истцом способ защиты
должен приводить к
восстановлению нарушенных прав.
В силу п ункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанных норм необходимым условием обращения лица в
арбитражный
суд является наличие нарушенных или оспариваемых его прав и
интересов.
В силу п ункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может
быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об
отчуждении этого имущества.
3
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №
14-ФЗ) переход доли или
части доли в уставном капитале общества к одному или
нескольким участникам данного
общества либо к третьим лицам осуществляется на основании
сделки, в порядке
правопреемства или на ином законном основании.
Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в
уставном капитале
общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение
нотариальной формы
влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11
статьи 21 Закона № 14-ФЗ).
Из материалов дела следует, что право собственности истца на
34,418 % доли в
уставном капитале общества возникло на основании договора
дарения от 22.04.2010,
заключенного с Беловол Ж.В. Сделка прошла нотариальное
удостоверен ие. Изменения в
составе участников общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Защита граждански х прав осуществляется способами,
установленными статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем
признания права, а
также иными способами, предусмотренными законом.
Необходимость в таком способе защиты, как признание права,
возникает тогда,
когда наличие у лица определенного права подвергается
сомнению, оспаривается,
отрицается, приводит к невозможности его использования,
затрудняет такое использование
или имеется реальная угроза таких действий.
В сфере корпоративных правоотношений истец, считающий себя
собственником
доли в уставном капитале общества, соответствующие права
которого не оформлены и не
отражены в ЕГРЮЛ, вправе обратиться с иском о признании права
к лицу, за которым
право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку
такое требование
направлено на восстановление его титула собственника. При этом
истец должен доказать
законность оснований возникновения своего права и незаконность
оснований
возникновения права собственности лица, сведения о котором
внесены в ЕГРЮЛ.
Между тем, сведениями ЕГРЮЛ в отношении общества
подтверждается, что на
момент рассмотрения данного спора доля в размере 34,418 %
уставного капитала общества
принадлежит истцу.
Из текста искового заявления следует, что, по мнению Мавриди
К.Н., его право
собственности на 34,418 % доли в уставном капитале общества
было нарушено решением
Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского
края от 06.07.2011, что и
послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска
Краснодарского края от
06.07.2010 договор дарения 34,418 % доли в уставном капитале
общества, заключенный
Беловол Ж.В. и Мавриди К.Н. 22.04.2010 признан
недействительным в части отчуждения
17,209 % доли. С уд общей юрисдикции применил последствия
недействительности сделки,
уменьшив долю Мавриди К.Н. в уставном капитале общества до
17,209 %.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации вступившее в законную силу решение судов общей
юрисдикции по ранее
рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного
суда,
рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
установленных решением суда
общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в
деле.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного
закона от 31.12.1996 №
1-ФКЗ «О судебной системе», пункту 2 статьи 13 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации вступившие в законную силу судебные
постановления являются
обязательными для всех без исключения органов государственной
власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных
лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей
территории Российской
Федерации.
Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции,
проявляется в том, что
названные органы и должностные лица не вправе в своих
действиях исходить из
предположения, что вступивший в законную силу акт является
неправильным, не вправе
изменять или отменять решения, вынесенные по делам,
рассмотренным судом.
Таким образом, решение Приморского районного суда г.
Новороссийска
Краснодарского края от 06.07.2010 не может рассматриваться
арбитражным судом как акт,
нарушивший права собственности Мавриди К.Н. на долю в уставном
капитале общества.
Доводы истца о незаконном рассмотрении судом общей юрисдикции
спора
относящегося к исключительной подведомственности арбитражного
суда могут быть
предметом рассмотрения судов при пересмотре судебного акта в
порядке глав 40, 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено отсутствие нарушенного права истца
в иске о
признании права собственности следует отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального
кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в
Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Мазуренко