Итак, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. ст. 128 ГПК РФ. shop.emediator.ru Вразрез с этой нормой Должник уведомления не получил, кроме того, судебный приказ выдан по договору с пресыщением срока исковой давности и с нарушением правил подсудности:
Заявитель проживает в Калининском районе, в Центральном районе г. Новосибирска имеется лишь филиал банка АО «БАНК НЕРУССКИЙ СТ». Изменение правил подсудности противоречит закону «О защите права потребителей», является дискриминационным условием договора и ничтожно. При таких обстоятельствах между Взыскателем и Заявителем возник спор о праве, который может быть разрешен в Калининском районном суде г. Новосибирска по месту жительства Заявителя.
Чудеса с местом рассмотрения спора
Кроме того, информация о судебном приказе отсутствует на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, что затрудняет защиту прав Заявителя и также является признаком кулуарных действий Взысктеля. Заявитель является пенсионером с 2010 года и не может защищать свои права самостоятельно в силу возраста и состояния здоровья. Супруг Заявителя- является инвалидом II группы с 2013 г. и пенсионером (болезнь Альцгеймера - неизлечимое заболевание головного мозга. Более половины ежемесячного дохода семьи уходит на лечение. По имеющейся у Заявителя информации, АО «БАНК выбирает в качестве своей «целевой аудитории» для работы с грубейшим нарушением правил подсудности и сроков исковой давности именно больных пожилых людей, которым трудно защищать права. Помимо признаков глубоко антисоциальных действий здесь возможны коррупционные проявления. Федеральный закон "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ рекомендует формировать в обществе нетерпимости к коррупционному поведению. В данном случае важно проверить, правомерность выдачи ряда судебных приказов по заявлению АО "БАНК" . Прецеденты массового вынесения судебных приказов с нарушением правил подсудности в пользу банка уже стали причиной для отставки судей в г. Самаре.
В г. Самаре за пару дней рассмотрели более чем по три тысячи дел (!) о выдаче судебных приказов в пользу московского Банка в отношении иногородних должников, с грубейшим нарушением правил подсудности *
* Анна Шепелева «Ускоренное правосудие» //"Российская газета" №5105 (26) от 9 февраля 2010 г.
Результат: отмена судебного приказа и поворот его исполнения, это значит деньги вернулись гражданину - заемщику.
Долги, созданные из воздуха
В нарушении установленного порядка Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вместо предъявления требований в реестр кредиторов Взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 1 центрального судебного района г. Новосибирска - судебный приказа был выдан судом 31.08.2018 № 2-2-8271/2018 с нарушением правил подсудности, без извещения заявителя и игнорирование судебных актов Арбитражного суда НСО о признании Заявителя банкротом и полном освобождении от обязательств включая те, коьоьрые не были заявлены в реестре (см. определение суда от 09 марта месяца по делу А45-20897/2015. 09 марта 2016 г.
В отношении Заявителя была завершена процедура реализации имущества, при этом суд на стр. 4. своего Определения по делу А45-20897/2015 установил: В данном случае, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют. Другими словами Заявитель — добросовестный гражданин, соблюдающий Закон и суд его освобождает от обязательств.
Возникает вопрос, какие причины заставляют пристава делать вид, что в его производстве находится законное требование? И не являются ли такие действия проявлением коррупции? Такие действия Взыскателя нарушают закон, умаляют авторитет судебной власти и направлены на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов (заявление по ст. 195 УК РФ в Представительство Генеральной прокуратуру направлено) .
Сняли последние штаны
Другой кейс связан со взысканиеми в пользу коллектора ООО «Бовиста Проперти Ивесторс» переиначить выводы вступившего в законную силу решения суда совершенно не подкреплены доказательствами. Понуждение к погашению долга не основано на судебном решении и исполнительном листе, где определен способ его исполнения согласно пп. 6. п. 1. ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве». Изменение решения суда, способа его исполнения происходит по специальной судебной процедуре — совершенно не понятно, почему Взысктель игнорирует ст. 203 ГПК РФ ?
Кроме того, на сайте Взыскателя, декларировано в качестве основного вида деятельности деятельность по возврату просроченной задолженности. Таким образом, ООО «Бовиста Проперти Ивесторс» нарушает закон, искажая реальное положение дел. из сайта ФССП: «Сведения, содержащиеся в госреестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности». - ст. 12 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Непонятны настойчивые попытки (гораздо чаще, чем это предусмотрено ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) корллектора взаимодействия с Заявителем и его матерью (!), которая не является поручителем.
С лицевого счеты Заявителя в ПАО Сбербанк было списано примерно 10 000 руб. с нарушением п. 1. ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В свою очередь п. 1. ст. 446 ГПК РФ гласит: Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
На иждивении Заявителя находится малолетний сын.
Результат - деньги вернули за 2 дня.