Кейс о грубейшем неисполнении законного судебного решения,
воспрепятствовании осуществлению родительских прав и нарушении прав малолетнего ребенка
Осенью 2015 г. районный суд г. Новосибирска своим решением по делу удовлетворил иск Михаила к Виктории. В своем решении суд обязал Должницу не препятствовать Взыскателю общаться со своим сыном Максимом 2006 г.р. разрешать в определенные дни недели встречи, совместное проведение каникул, телефонные звонки отца сыну и др. Как установлено решением суда, вмешательство государственных органов было необходимо для защиты прав семьи, детства и отцовства в данной ситуации. Впоследствии Потерпевший был также вынужден обратиться в ФССП с исполнительным листом на основании которого судебным приставом исполнителем П. Было возбуждено исполнительное производство по делу
В определенные ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки совершения исполнительных действий, Виктория уклонялась от исполнения под различного рода предлогами, и уклоняется до сих пор. Визит судебного пристава-исполнителя по адресу должника не состоялся ни разу, что в данном случае совершенно недопустимо. Ст. 51, 55 Закона была применена судебным приставом без учета специфики исполнения, а именно без привлечения органов опеки в ситуации очевидной спекуляции Должницы на интересах ребенка.
Между тем: Права и законные интересы несовершеннолетних,. . . граждан . . . в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. - ст. 55 Закона. Ст. 62 Закона предусматривает в случае необходимости взаимодействие судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел. С учетом угроз со стороны отчима Олега, зафиксированных актом органа опеки и понятыми — свидетелями, участие органов внутренних дел необходимо.
К сожалению, в настоящее время все исполнительные действия совершаются судебным приставом -исполнителем лишь за своим столом по месту работы, исключительно формально. Должница настойчиво проводит свою версию о нежелании встреч сына с отцом, что не соответствует действительности. С учетом специфики спора необходима психолого-педагогическая экспертиза для выяснения причин и характера развития такой неприязни — нет ли здесь негативного влияния на ребенка со стороны взрослых, включая отчима Олега.
Решение суда направлено на установление мирных отношений в семье и защиту интересов ребенка. Важно отметить, что решение суда было вынесено на момент девятилетия сына Максима, и ст. 57 СК РФ, к которой пытаются апеллировать Должница и её супруг здесь не применима. Совершенно непонятно, почему Должница представляет ребенка приставу под фамилией и отчеством отчима, несмотря на отсутствие соответствующего решения суда?
Потерпевшему также известно, что под таким именем ребёнка представляют в лечебных учреждениях, вероятно такое же нарушение происходит и в других учреждениях. Другими словами, Подозреваемые без решения суда об усыновлении, без законных оснований, грубо игнорируя решение суда о регламенте общения с ребенком пытаются изменить его фамилию и отчество и воспрепятствуй встречам с отцом, полностью вычеркнуть его из жизни ребёнка.
Между тем, на момент вынесения решения суда сыну Потерпевшего было 9 лет, он хорошо помнил отца и желал встреч с ним. Налицо самоуправное нарушение родительских прав и прав ребенка со стороны Подозреваемых. К сожалению все эти обстоятельства прошли мимо внимания судебного пристава- исполнителя, который сосредоточился на отвлеченных моментах. Достаточно прочитать текст постановления, чтобы понять, что подавляющее большинство его пунктов касается совершенно иного случая денежного взыскания. Согласно ст. 109.3 Закона: «При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. . . . В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем». В целом, Закон Об исполнительном производстве содержит ряд механизмов защищающий интересы детей, включая розыск ребенка во взаимодействии с правоохранительными органами.
Вместо этого происходит нагнетание ненависти сына к родному отцу со стороны Подозреваемых, что не соответствует целям и задачам правосудия. Со стороны Потерпевшего аккуратно исполняются алиментные обязательства, вопреки утверждениям матери, которые она внушает сыну о якобы полном отсутствии помощи в содержании ребенка. Принимая во внимание доверчивость ребенка, легкость его обмана со стороны взрослых в данной ситуации необходимы не общие слова, относимые к случаю денежных взысканий, а конкретные шаги на обязание матери ребенка к исполнению судебного решения: от мер убеждения до мер принуждения и привлечения к административной, а при необходимости, и к уголовной ответственности.
Ст. 56 СК РФ гласит: 1. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), . . . , органом опеки и попечительства, прокурором и судом. И далее в п.2.: Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
В данном случае нарушено право ребенка на фамилию и отчество, на выражение го мнения — происходит навязывание мнения Подозреваемых, манипулирование, угрозы. Согласно ст. 65 СК РФ Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Виктория и ее супруг также нарушают п. 1. ст. 67 СК РФ Дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. Макмима ждут его сводный брат и бабушка. Как стало известно Потерпевшему, Подозреваемая не допускает самой возможности отпуска сына с отцом, хотя это прямо предусмотрено судебным решением. Таким образом, за счёт передергивания фактов, дезинформации со стороны Подозреваемых и формального отношения со стороны пристава, исполнительные действия не происходят на протяжении долгих месяцев, которые уже стали складываться в годы.
15 мая 2017 г. Взыскатель подписал со своей стороны соглашение о применении процедуры медиации. Будет ли участвовать в этой примирительной процедуре Подозреваемые зависит от позиции правоохранительных органов. Если судебный пристав исполнитель будет лишь делать видимость исполнения решения суда, если правосудие рассматривается как нечто факультативное, то это ставит под угрозу право на судебную защиту прав Потерпевшего и его сына.
В соответствии с изложенным, ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 8 "СК Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, острые разногласия между его родителями, игнорирование требований органов опеки со стороны Подозреваемых